A Folha de S. Paulo impressa trazia essa manchete, enquanto a online trazia outra, totalmente ao contrário:

Estive recentemente num congresso de jornalistas de jornais do interior do Rio Grande do Sul e causei espanto ao dizer que os jornais não deviam mais publicar as notícias de ontem. Eugênio Esber melhorou a sugestão, dizendo que deveria ocorrer um “arrevistamento” dos jornais (veja aqui o que ele disse). Ou seja: mais análise, menos factual, já que o quente está na internet mesmo.

Fiquei pensando o quanto não seria mais interessante ter, no jornal, uma explicação decente sobre o caso. O Fidel é a favor da Rússia, os EUA são contra, defendem a Geórgia. Quais são os interesses reais por trás disso tudo?

Como seria uma manchete interessante para o jornal? “Independência da Geórgia é estratégica para interesses dos EUA”? Algum palpite?

[ALIÁS] Só hoje vi um texto razoável para entender mais ou menos o que se passa: um da BBC, republicado pela Folha, e uma linha do tempo interativa do Guardian

Este tem sido um conflito muito difícil para determinar os fatos. Os russos não conseguiram comprovar suas alegações de que as tropas georgianas teriam cometidos atrocidades e não permitiram que repórteres nem observadores internacionais verificassem as afirmações. O governo da Geórgia também fez várias alegações que não foram comprovadas, como a afirmação de que os russos teriam tomado a cidade de Gori, o que não ocorreu. Os governos dos Estados Unidos e do Reino Unido optaram por considerar a Rússia como o país agressor. Foi a Geórgia, porém, que realizou seus ataques com uma chuva de foguetes que, por natureza, atingem alvos de forma indiscriminada. (FSP)